The city of corinth , texas v , adecid

+

Si prega di e-mail ha suggerito aggiunte, commenti e / o correzioni Kent@MoreLaw. Com. Case Style: La città di Corinto, Texas v Nurock Development, Inc. Nurock Corporation, NDG-Tower Ridge 1, LLC e Torre Ridge Corinto 1, Ltd.. Caso numero: 02-07-00422-CV Court: Texas Corte d'Appello, secondo distretto in appello dalla Corte distrettuale 362i di Denton County Avvocato del querelante: Jim L. Flegle Avvocato del convenuto: Tim G. Sralla Descrizione: In questo appello incidentale, ricorrente, la città di Corinto (la Città), sfida il giudice di merito = s negazione del suo motivo la giurisdizione per motivi di immunità sovrana contro pretese fatte valere da appellees Nurock Development, Inc. Nurock Corporation, NDG - Torre Ridge 1, LLC, e Torre Ridge Corinto 1, Ltd. (collettivamente, Nurock). Noi affermiamo in parte e invertire e revocare in parte. Questo appello nasce dalla Città = s presunta violazione di un accordo transattivo tra la City e Nurock con il quale le parti si stabilirono Nurock = s affermazioni in una causa federale in precedenza, Nurock Development, Inc. v. Città di Corinto (l'azione federale). [1] In azione federale, Nurock cercato danni e provvedimento ingiuntivo da controversie derivanti da Nurock = s sforzi per sviluppare e costruire un progetto di alloggi a prezzi accessibili chiamato Torre Ridge a Corinto (appartamenti). Nurock ha affermato che il Comune ha violato sia la Federal Fair Housing Act [2] e la Fair Housing Act Texas [3] perché le azioni della città = s per quanto riguarda gli appartamenti sono stati destinati per escludere le famiglie con bambini e delle minoranze. Nurock anche affermato un incasso affermano in base alla costituzione del Texas, [4], nonché una pretesa sezione 1983. [5] L'accordo transattivo aprile 2005 come modificato nel luglio 2005 (Settlement Agreement), a condizione che Nurock avrebbe costruito gli appartamenti a determinate specifiche, che il Comune avrebbe acquisito certo diritto di modi lungo la Torre Ridge Road, che Nurock avrebbe apportare miglioramenti specifici a Torre Ridge Road, che avrebbe posto Nurock $ 120.000,00 in garanzia a titolo di garanzia per i miglioramenti, e che il Comune avrebbe pagato Nurock $ 120.000,00. Le parti hanno convenuto di respingere il ricorso federale e Nurock iniziato la costruzione degli appartamenti. Il Comune ha citato in tribunale Nurock stato nell'aprile del 2006, sostenendo che Nurock violato il Settlement Agreement, omettendo di mettere i fondi in deposito a garanzia. Nurock domande in via riconvenzionale sulla base dei city = s presunte violazioni del contratto di insediamento, chiedendo un risarcimento danni, un provvedimento ingiuntivo, e una sentenza dichiarativa. Nurock ha affermato che, nonostante l'accordo transattivo, la città era interferendo con e ritardare la costruzione degli appartamenti, in particolare rifiutando di effettuare ispezioni o permessi di emissione di costruzione o certificati di occupazione per i condomini. Al = città s richiesta, il giudice di riallineato le parti in modo che Nurock era l'attore e la città era convenuto. Nel luglio 2006, il giudice di merito è entrato un'ingiunzione temporanea per Nurock, che il Comune non ha presentato ricorso. L'ingiunzione ha richiesto la città per fermare il rifiuto di rilasciare certificati temporanei di occupazione per il fatto che i miglioramenti Torre Ridge Road non erano stati completati. Nel giugno 2007, il Comune ha presentato un appello alla giurisdizione relativo immunità sovrana. Il giudice ha negato il motivo e questo appello seguito. II. Standard di Review Esaminiamo il giudice di merito = s decisione su un motivo alla giurisdizione sulla base di immunità da sotto uno standard de novo di revisione. [6] Nel rivedere la negazione di un motivo per la giurisdizione, non si rassegna i meriti del caso. [7] Quando un appello alla giurisdizione sfida le memorie, determiniamo se il pleader ha affermato fatti che dimostrano affermativamente il tribunale = s competente a conoscere della causa. [8] Abbiamo interpretare le memorie liberamente a favore dei querelanti e guardiamo al pleader = s intento. [9] Se le memorie non contengono elementi sufficienti per dimostrare affermativamente il giudice di merito = s giurisdizione, ma non in senso affermativo dimostrano difetti insanabili nella giurisdizione, la questione è uno dei supplica sufficienza e gli attori deve essere garantita la possibilità di modificare. [10] Se le memorie affermativamente negare l'esistenza della giurisdizione, poi un appello alla giurisdizione può essere concessa senza che gli attori l'opportunità di modificare. [11] Tuttavia, se un appello alla giurisdizione sfida l'esistenza di fatti giurisdizionali, riteniamo pertinenti elementi presentati dalle parti, se necessario, per risolvere le questioni sollevate giurisdizionali, come è richiesto il giudice di merito di fare. [12] III. Immunità governativa Accordo di transazione A. Nelle sue prime e seconde edizioni, il Comune afferma che aveva l'immunità da Nurock = s reclami per violazione del Contratto di Regolamento, che stabilì la pretesa Federal Fair Housing Act, tra gli altri. [13] immunità governativa protegge enti governativi da cause per danni assente consenso legislativo. [14] La dottrina della immunità governativa comprende due concetti distinti: (1) l'immunità da azioni (salvo una causa a meno che il legislatore dà espressamente il suo consenso per soddisfare) e (2) l'immunità dalla responsabilità (anche se il legislatore ha espressamente dato il suo consenso al completo ). [15] AImmunity dalla responsabilità è una difesa affermativa, mentre l'immunità da azioni priva un tribunale di materia giurisdizione. @ [16] La città possiede l'immunità da azioni e da responsabilità. [17] Anche se un ente governativo come il Comune rinuncia alla sua immunità dalla responsabilità quando si contrae con i cittadini privati, ma non rinuncia la sua immunità da solo stipulando un contratto. [18] Piuttosto, previa autorizzazione legislativa in un linguaggio chiaro e non ambiguo è tenuto a dimostrare che l'immunità da una violazione del vestito contratto è stato rinunciato. [19] In Texas A & M UniversityBKingsville v. Lawson, [20] una pluralità di Corte Suprema del Texas concluso che quando un ente governativo si deposita una domanda per la quale l'immunità da azioni è stata rifiutata, l'immunità da azioni è anche rinunciato per una violazione del accordo transattivo. [21] La pluralità motivato che AQuando un ente governativo è esposta per soddisfare a causa di una revoca dell'immunità, non si può annullare tale rinuncia da definizione del sinistro, con un accordo su cui non può essere citato. @ [22] Il Comune afferma che Lawson non si applica qui perché Nurock non è dichiarato in questa azione ogni stato legge pretesa nell'azione federale di fondo per cui l'immunità è stata cancellata. [23] Le ragioni della città che la partecipazione in Lawson è limitata a revoca di immunità dal Texas Legislativo dalla legge statale, e che a causa Nurock non far valere diritti in azione federale per il quale l'immunità è revocata dalla legge statale, non vi è alcuna base per trovare una revoca dell'immunità dalla definizione dell'azione federale. [24] I = città s argomento si basa sui concetti di federalismo che sono incorporati nella undicesima emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. [25] La Corte Suprema degli Stati Uniti ha dichiarato che l'undicesimo emendamento presuppone due idee: Afirst, che ogni Stato è un'entità sovrana nel nostro sistema federale; e in secondo luogo, che> [i] t è inerente alla natura della sovranità di non essere suscettibili di la tuta di un individuo senza il suo consenso. = @ [26] Sotto l'undicesima emendamento, lo Stato del Texas e le sue agenzie sono immuni da pretese sulla base di diritto federale, sia portato in tribunale federale o statale, assenti sia una chiara indicazione da parte del Congresso degli Stati Uniti che intende abrogare l'immunità concessa ai membri nell'ambito della undicesima emendamento alla Costituzione federale, [27] o una rinuncia immunità dal Texas Legislativo. [28] Undicesimo Emendamento immunità, tuttavia, non si estende ai comuni. A [L] a [suprema degli Stati Uniti] Corte si è sempre rifiutato di interpretare la Emendamento [XI] volti a proteggere la suddivisioni politiche, come contee e comuni, anche se tali soggetti esercitano un> fetta di potere statale. = @ [29] di conseguenza, nonostante il fatto che lo Stato può godere di immunità dalla Federal fair Housing Act sostiene, la città non ha immunità da tali crediti. [30] Pertanto, perché la città non ha alcuna immunità contro Nurock = s legge federale Fiera Housing sostiene, e, perché la città non è immune da una richiesta di violazione di un accordo di liquidazione del sinistro per il quale non ha alcuna immunità, riteniamo che la città è non immune da Nurock = s pretesa per violazione dell'Accordo della Transazione. [31] Abbiamo annullare i = città s prima e la seconda problemi. B. Inverse Condanna Nella sua terza edizione, il Comune sostiene che il giudice di merito non aveva giurisdizione su Nurock = s esazione-tipo di attestazione inversa condanna perché Nurock ha accettato di apportare i miglioramenti a Torre Ridge Road che sono alla base dei suoi incassi sostengono. Il Comune ammette che non ha l'immunità da una incassi validi sostengono. [32] Ma, quando l'ente governativo = s assunzione è a norma diritti contrattuali colorabile, non costituisce una presa risarcibile ai sensi dell'articolo I, sezione 17 della costituzione del Texas. [33] E 'pacifico che la costruzione Torre Ridge Road faceva parte del Nurock considerazione promesso volontariamente di fornire nel contesto dell'Accordo della Transazione. Così, la città ha accettato la Nurock miglioramenti apportati alla strada sotto il colore del suo contratto con la Nurock, e non virtù delle proprie competenze di esproprio. La città è, quindi, non soggetto a responsabilità ai sensi dell'articolo I, sezione 17 della costituzione del Texas. [34] Nurock sostiene, tuttavia, che, poiché la città ha violato il Settlement Agreement prima che i miglioramenti sono stati fatti, l'accordo non era più applicabile, e, di conseguenza, i City = s requisiti che i miglioramenti siano completati costituiscono prelievi illegali. Ma, la città = s presunta violazione del contratto è irrilevante se la città ha avuto l'intento requisito per prendere i miglioramenti quando è stato eseguito il contratto. [35] Mentre la presunta violazione city = s potrebbe essere esonerato Nurock dal fare dei miglioramenti, [36] non altera il fatto che i miglioramenti sono stati concordati a ben prima si è verificata la presunta violazione. [37] Sosteniamo i = città s terzo numero. C. dichiarativo e ingiuntivo Relief Nella sua quarta edizione, il Comune afferma che il giudice di merito avrebbe dovuto respingere Nurock = s richieste di pronuncia di accertamento e ingiuntivo. 1. dichiarativo Relief Le declaratorie Uniform Act [38] non estende la giurisdizione dei tribunali del Texas; fornisce solo una procedura con cui un giudice di merito può Adecid [e] casi già entro [il] Giudice = s giurisdizione. @ [39] Così, una richiesta sentenza dichiarativa può essere mantenuta solo in presenza di una controversia giudicabile tra le parti per i loro diritti e lo status che la dichiarazione sarebbe in realtà risolvere. [40] La Corte Suprema del Texas è distinta tra le cause contro le unità di governo in cui una parte cerca una dichiarazione per chiarire diritti di cui uno statuto o di un regolamento, per il quale le declaratorie legge prevede una revoca dell'immunità, e tute in cui la richiesta di pronuncia di accertamento è non più di una rifusione di una richiesta di risarcimento danni in denaro, per i quali la legge non fornisce una revoca dell'immunità. [41] Nurock afferma che sta cercando di accertamento di interpretare un atto legislativo da parte del Comune e tenta di classificare il Settlement Agreement come l'equivalente di una legge o di un'ordinanza comunale. Non siamo d'accordo. L'accordo transattivo, tuttavia, è un contratto, non una legge. Leggi o ordinanze emanate dagli organi legislativi sono stati progettati per affrontare ampie questioni di ordine pubblico e di promulgare leggi che coloro che sono soggetti al governo = s alimentazione deve seguire un comportamento futuro. [42] L'accordo Settlement manca chiaramente queste caratteristiche. Invece, si commemora un atto specifico per risolvere una specifica contestazione isolata tra le parti specifiche. Essa stabilisce nessuna regola o legge che tutti i membri del pubblico devono aderire al comportamento futuro. [43] Così, il Settlement Agreement prevede la realizzazione di un contratto, non l'interpretazione di una legge. Nurock cercato di accertamento che non ha materialmente violato l'Accordo di transazione o comunque non riescono a far fronte ai propri obblighi nei confronti della città. Questo non è un uso secondo le disposizioni della legge declaratorie. [44] Di conseguenza, il Comune = s immunità non è revocata da Nurock = s declaratorie Act affermazione. [45] 2. ingiuntivo Relief Nurock anche cercato un provvedimento ingiuntivo permanente contro il City. In particolare, ha chiesto che il Comune essere ordinato A [t] o cessare e desistere dall'applicare arbitrariamente e capricciosamente le ordinanze e le variazioni da essi del Comune di Corinto. @ La città sostiene che la Nurock provvedimenti inibitori richiesti per quanto riguarda la città = s approvazione certificati di occupazione per gli appartamenti non è matura e, di conseguenza, il tribunale non era competente a concedere il sollievo. Nurock sostiene che perché la città non è riuscito a sfidare richiesta Nurock = s per ottenere ingiunzioni nel suo motivo e scarico supplementare alla giurisdizione, il Comune non può chiedere un risarcimento per tale richiesta in questo appello. [46] Non siamo d'accordo. Maturazione implica soggetto giurisdizione questione. [47] Questo tribunale è obbligato a considerare soggetto competente la materia, anche quando non è stata sollevata in tribunale o asserito da una delle parti in appello. [48] Un caso è maturo quando i fatti si sono sviluppati a sufficienza che un infortunio si è verificato o è probabile che si verifichi. [49] Un caso non è maturo se la lesione è contingente o remoto. [50] La possibilità di futuro comportamento arbitrario e capriccioso per quanto riguarda gli appartamenti è troppo remoto per sostenere una richiesta di un'ingiunzione permanente. Di conseguenza, si può concludere che Nurock = s richiesta di un'ingiunzione permanente non è maturo e, di conseguenza, che il giudice di merito non aveva giurisdizione su tale richiesta. Sosteniamo i = città s quarto numero. D. Attorney = s Tasse Nella sua quinta edizione, il Comune afferma che Nurock non ha diritto al procuratore = s tasse di sotto sia la sua sentenza dichiarativa o del mancato rispetto delle richieste accordo transattivo. Siamo d'accordo. Perché concludiamo che Nurock = s dichiarativo reclamo giudizio deve essere respinto, non vi è alcuna base per Nurock per recuperare le tasse ai sensi delle declaratorie Act. [51] Nurock, tuttavia, afferma che può recuperare legali = s tasse ai sensi della sezione 38,001 (8) del Texas Civil Practice e rimedi codice. [52] Questa sezione prevede che una persona [a] può recuperare ragionevoli legali = s tasse da un individuo o società. se il credito è per. un contratto orale o scritta. @ [53] Nurock afferma che la città è Aan individuale @ per scopi di sezione 38,001 (8). Non siamo d'accordo. AIndividual @ non è definito nel paragrafo 38,001 o nella costruzione Act codice. Webster = s Terzo Nuovo Dizionario Internazionale definisce Aindividual @ per indicare Aa singolo essere umano in contrasto con un gruppo sociale o istituzione. @ [54] @ persona, @ d'altra parte, è definita sostanzialmente in legge Codice di costruzione per includere entità governative . [55] Alla luce della definizione del legislatore ha dato la parola aperson @ nella legge Codice di costruzione, il fatto che il legislatore ha scelto di utilizzare la parola Aindividual @ nella sezione 38,001, al posto della parola aperson, @ indica un chiaro intento legislativo di escludere governo entità di coloro contro i quali dell'avvocato = s tasse possono essere recuperati sotto lo statuto. Inoltre, il legislatore espressamente comuni esentato dall'essere un Acorporation @ ai sensi della sezione 38,001. [56] Sarebbe incongruo a concludere che il legislatore, tuttavia, lo scopo di includere implicitamente comuni sotto il termine Aindividual. @ Di conseguenza, riteniamo che la sezione 38,001 (8) non autorizza il recupero procura = s tasse da Nurock contro il City. I = città s quinta edizione è sostenuta. Risultato: la città non è immune da Nurock = s reclami per violazione dell'Accordo della Transazione. Il giudice di merito, quindi, correttamente negato i = città s appello alla giurisdizione da questa affermazione. La pretura ha errato, tuttavia, negando il Comune = s motivo relativo alla Nurock = s incassi sostengono, le richieste di pronuncia di accertamento e ingiuntivo, e per avvocato = s tasse. Di conseguenza, affermiamo che una parte del giudice di merito = s ordine negare il Comune = s appello alla giurisdizione da Nurock = s violazione del Settlement Agreement. Invertiamo che parte dell'ordine negare la Città = s motivo relativo alla Nurock = s incassi sostengono, le richieste di pronuncia di accertamento e ingiuntivo, e per avvocato = s tasse, e respingere tali affermazioni.